В этот раз сравниваем видео большого формата с большим числом кадров в секунду. Для теста используется ролик Crowd Run в разрешении 3840х2160 и частотой кадров 50 FPS. Всего в ролике 500 фреймов. Сам ролик можно скачать отсюда: Crowd Run 2160p@50 (~5.8 GB).
Для кодирования используется экстремально низкий битрейт для таких параметров видео: 4000kbps.
Параметры запусков
x265
Версия: 1.1+35
Тип кодирования: 1 проход
Строка с параметрами для запуска: —bitrate 4000 —input-res 3840×2160 —fps 50 —frame-threads 2 —ref 16 —bframes 16 —merange 48 —max-merge 5 —me 2 —subme 7 —rd 4 —aq-mode 2 —min-keyint 1 —keyint 25 —b-adapt 2 —rc-lookahead 40 —no-scenecut —early-skip —rdpenalty 2 —tu-intra-depth 2 —tu-inter-depth 2 —ssim —input-depth 8
x264
Версия: core 142
Тип кодирования: 2 прохода
Строка с параметрами для запуска: —bitrate 4000 —input-res 3840×2160 —fps 50 —level 5.2 —preset placebo —slow-firstpass
Результаты запусков
x265
SSIM Mean Y: 0.7172763 (5.486 dB)*
Скорость кодирования: 0.14 FPS
Общее время кодирования: 59 минут
Пиковое потребление памяти: ~8 GB
Размер закодированного файла: 4932 KB
Скачать видео
x264
SSIM Mean Y: 0.6073204 (4.060db)
Скорость кодирования: 1.32 FPS (первый проход) и 2.24 FPS (второй проход)
Общее время кодирования: 10 минут
Пиковое потребление памяти: ~2 GB
Размер закодированного файла: 4995 KB
Скачать видео
* — SSIM принимает значения от 0 (ужасное качество) до 1 (идеальное качество). Больше лучше.
Сравнение скриншотов
x265 — полный размер (откроется по клику)
x264 — полный размер (откроется по клику)
x265 — участок кадра
x264 — участок кадра
Наблюдения и выводы
— Даже на уменьшенных скриншотах видно, что качество, которое дает x265 на порядок лучше, чем у x264. На сравнимом битрейте невозможно добиться такого же качества используя кодек прошлого поколения x264.
— Время кодирования и количество потребляемых ресурсов у x265 все ещё в разы затратнее, чем у x264. Время кодирования x265 больше чем placebo x264 (редко используемое на практике из-за времени выполнения) в 6 раз.
А какова будет ситуация в «классическом» формате 1080p24 при битрейте ~8000?
Еще хотелось бы увидеть сравнение работы с настройками «psychovisual optimization» 😉
Качество более чем приемлемое.Я тестировал с таким битрейтом на ролике «https://media.xiph.org/video/derf/y4m/park_joy_1080p50.y4m» (50fps) качество очень хорошее и это при том что ролик чрезвычайно насыщен мелкими деталями и содержит сложное движение, как писал Neyromaster это один из сложнейших тестов для кодеков , если не самый сложный.
Странный баг всплыл у меня в 1.1.ххх, пробывал разные пресеты, чем тяжелее пресет, тем больше потерь кадров при кодировании … кхм, до 1.1 такого не было.
У меня на ролике park_joy в утяжелённом placebo была потеря последнего кадра, на выводе статистики о B кадрах выкинуло.Версия 1.1.5
Не помешало бы ещё оригинальные скриншоты добавить для сравнения.
оригинал того же кадра
Раньше были жалобы на «мыло» у x265, даже когда битрейта хватало для нормальной картинки, а как сейчас?
мыло будет и у х264, если отключить психовизуализацию.
аналогичная функция для х265 находится в стадии тестирования и адаптации.
когда её допилят — думаю с мылом будет покончено.
Да, если принудительно отключить psy и кодировать в 1 проход на постоянный низкий битрейт, мыло будет и на placebo и даже немного больше чем у medium x265, но 2pass всё исправляет моментально, даже с отключенным psy.
т.ч. ждем psy, ждем 2pass, и конечно же море оптимизаций… =)
Мыло зависит от настройки кодека разные x264 кодеки дают разную по мыльности картинку при одинаковых настройках. Я например у x264 не включаю и мыла нет. Мыло у x265 было от недопиленности.
Зачем нужно видео 2160p с чёткость растянутого 720p с ютуба? Вопрос риторический. Сравнивайте на битрейтах которые дают хотя бы нормальное качество — от этого будет польза. Так же хотелось бы увидеть сравнение x265 на разных пресетах.